"Уральские Авиалинии" и "АльфаСтрахование" лишь в апелляции дали согласие на судмед экспертизу, чтобы подтвердить размер затрат на ремонт самолета, пострадавшего по итогам нехорошей работы глиссадного маяка, который обслуживала "Государственная компания по компании воздушного движения в Российской Федерации". В АСГМ подтвердить обоснованность требований предъявленных заявителем они не сумели.
25 января 2013 года самолет А-321 организации "Уральские авиалинии" исполнял рейс У6-3046 по маршруту Шарм-Эль-Шейх – Казань. При заходе на посадку в столице Татарстана воздушное судно задело глиссадный радиомаяк и получило повреждения. По итогам инцидента "Уральские авиалинии" понесли затраты, связанные с ремонтом и воссозданием самолета, в общей сумме режима 32,9 миллионов рублей. Организация "АльфаСтрахование" покрыла расходы на 27,9 миллионов рублей., еще режима 5 миллионов рублей. авиаперевозчик доплатил самостоятельно.
Рабочая группа "Уральских авиалиний", а позднее и Госцентра безопасности полетов, которые производили расследование инцидент, пошли к выводу, что причина недопустимых увиливаний самолета в первом и втором заходах на посадку связана с неудовлетворительными чертями сигнала глиссадного радиомаяка, который обслуживала "Государственная компания по компании воздушного движения в Российской Федерации" ("ГК по ОрВД"). О том же говорилось и в заключении экспертизы ООО "ТрансТехЭксперт", исполненной в рамках дела, возбужденного с умыслом определить виновников события.
В ноябре 2014 года страховщик и компания обратились в арб суд Москвы с иском о взимании с "ГК по ОрВД" 32,9 миллионов рублей., израсходованных на ремонт испорченного самолета (дело № А40-9657/2014). Судья Лариса Смыслова пришла к выводу, что "вред причинен по итогам ненадлежащего выполнения со стороны ответчика обязательства по поддержанию подобающей работы глиссадного маяка в рамках выполнения уставной деятельности по выполнению государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию", но отказала в удовлетворении иска вследствие того, что подателями иска, согласно ее точке зрения, не был подтверждён размер причиненного вреда. "АльфаСтрахование" и "Уральские авиалинии" оспаривали принятое решение в 9-м ААС.
В начале совещания председательствующий судья Наталья Левченко напомнила, что суд инстанции первого уровня, который определил виновности ответчика, но не сумел определить размер вреда, много раз советовал сторонам осуществить для этого экспертизу, но те "не среагировали". Апелляция предложение повторила, помимо этого, с ходатайствами о ее избрании выступили и податель иска, и ответчик. В качестве экспертной компании представитель "АльфаСтрахования" внесла предложение "Общество независимых расследователей авиационных событий", которая установила цена работ
Комментариев нет:
Отправить комментарий