Неподсудность споров арбитражным судам является наиболее нередкой причиной оставления иска без рассмотрения. Так как в случае если обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков физическим лицом либо подать жалобу на распоряжение об административном правонарушении должностного лица, судья не примет его к производству. Аналогичную участь может постичь иск о взыскании убытков с начальника организации, поданный в арбитраж. Ответы на вопрос о том, какие споры могут пересматривать арбитражные суды, — в обзоре судебной практики.
1. Споры об убытках, причиненных начальником организации, пересматривает арбитражный суд
В случае если председатель совета директоров причинил убытки организации, которой руководил, собственники организации могут обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании этих убытков с виновного лица. Об этом напомнил Верховный суд РФ.
Сущность спора
председатель совета директоров организации обратился к соучредителям с заявлением об увольнении. Протоколом совещания Правления было решено о досрочном прекращении полномочий генерального директора организации в связи с его заявлением об увольнении. председатель совета директоров самостоятельно издал приказ о своем увольнении (прекращении трудового договора с работником) на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации. Но собственники организации сочли такую выплату неправомерной и обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего начальника. Суды трех инстанций это заявление удовлетворили. Но директор счел их решения неправомочными в связи с нарушением правил подсудности. Согласно его точке зрения, спор является трудовым и должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции. С таковой жалобой он обратился в Верховный суд РФ.
Решение суда
Верховный суд РФ в определении от 06.07.2016 N 307-ЭС15-8603 не усмотрел нарушений в порядке подсудности и не принял к рассмотрению кассацию бывшего директора. Судьи указали, что в соответствии с нормами статьи 279 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора с начальником организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий начальника ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым контрактом, но не ниже трехкратного среднего месячного дохода. Но в спорной ситуации расторжение трудового договора производилось по инициативе работника, что отыскало отражение в приказе о досрочном прекращении полномочий и протоколе совещания правления организации. Исходя из этого судами всех инстанций сделан верный вывод об отсутствии оснований для выплаты компенсации в размере трех среднемесячных доходов.
Что касается нарушений норм подсудности и отнесения этого спора к трудовым, то в соответствии с разъяснениями, сделанными в распоряжении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юрлица", споры по искам о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) начальника юрлица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, в частности в случаях, когда истец либо ответчик ссылаются в обоснование своих требований либо возражений на статью 277 Трудового кодекса РФ. С учетом положений статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих либо входивших в состав органов управления юрлица, в частности в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными. Исходя из этого, в соответствии с требованиями статьи 33 АПК РФ, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.
2. Арбитражный суд не может пересматривать споры о взыскании задолженности с физических лиц
Споры о взыскании задолженности с физических лиц, с учетом субъектного состава появившихся правоотношений, неподсудны арбитражному суду. Исходя из этого решение третейского суда по такого рода спору не может быть обжаловано в арбитражном суде. К таким выводам пришел Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Сущность спора
Организация-исполнитель и организация-клиент, и гражданин-поручитель заключили контракт. Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы и сдать их результат клиенту, а клиент — принять и оплатить выполненные работы. Наряду с этим гражданин-поручитель несет солидарную с исполнителем ответственность за выполнение им обязательств перед клиентом.
В контракте также было найдено, что все споры и разногласия, которые появляются при выполнении договора, подлежат разрешению в Третейском суде. Потому, что исполнитель не выполнил подобающим образом своих обязательств согласно соглашению, клиент обратился в Третейский суд. Решением Третейского суда в пользу клиента с исполнителя и гражданина-поручителя взыскана солидарно задолженность и договорная неустойка. Но проигравшая сторона не дала согласие с таким решением и обжаловала его в арбитражном суде.
Решение суда
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление гражданина-поручителя об отмене решения Третейского суда. Но Арбитражный суд Северо-Западного округа, куда обратилась организация-клиент, не согласился с таковой позицией арбитражного суда. В распоряжении от 26.06.2016 N Ф07-4364/2015 по делу N А26-10837/2014 арбитры указали, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Причинами для такого решения послужило то, что в силу статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности. Но, по нормам статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды общей юрисдикции пересматривают и разрешают дела о взыскании задолженности с физических лиц, за исключением экономических споров и другой работы, отнесенных федеральным конституционным и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу статьи 31 АПК РФ поэтому арбитражным судам подведомственны все дела об оспаривании решений третейских судов и выдаче аккуратных страниц на принудительное выполнение решений третейских судов по спорам, которые появляются при осуществлении предпринимательской и другой экономической деятельности. Но порядок рассмотрения дел об оспаривании решений третейских судов в судах общей юрисдикции также предусмотрен главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ. При рассмотрении вопроса о подведомственности дела по оспариванию решений третейских судов следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и другой экономической деятельностью. Как следует из разъяснений, данных в совместном распоряжении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности судам и арбитражным судам", в случае если рассматриваются пару связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду, а другие — арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015. Там найдено, что иски, предъявляемые кредитором в один момент к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой — физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
Так кассационный суд пришел к выводу, что данный спор с учетом субъектного состава появившихся правоотношений неподведомственен арбитражному суду.
3. Рассмотрение арбитражными судами жалоб на распоряжения об административных правонарушениях не противоречит Конституции РФ
Конституционный Суд указал, что арбитражные суды вправе пересматривать дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юрлица либо личного предпринимателя к административной ответственности, при условии, что допущенное нарушение было связано с осуществлением таким лицом экономической деятельности, направленной на получение дохода.
Сущность спора
В Конституционный Суд с жалобой обратилась Управляющая компания "Альфа", которая оспаривала конституционность статьи 30.1 КоАП РФ в части, определяющей подсудность арбитражным судам жалоб на распоряжения по делам об административных правонарушениях. Управляющая компания много раз привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных законом Чувашской Республики "Об административных правонарушениях в Чувашской Республике". Организация обжаловала вынесенные в отношении него распоряжения в арбитражный суд, но ее жалобы были отклонены на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, как неподсудные арбитражу.
Организация думает, что арбитражный суд однако должен был рассмотреть ее жалобу, потому, что все допущенные нарушения связаны с ненадлежащим выполнением им своих обязанностей при осуществлении основного вида экономической деятельности. Прекращение арбитражными судами производств организация связала с нормами статьи 30.1 КоАП РФ, которая, согласно его точке зрения, не соответствует положениям статьи 47 Конституции РФ.
Решение суда
Конституционный Суд определением от 23.04.2016 N 739-О отказал заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. Судьи указали, что Конституция РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность по своей сути предполагает разграничение предметной компетенции как между разными звеньями судебной системы, в частности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного пересматривать данное дело.
Кодекс РФ об административных правонарушениях является одним из звеньев, определяющий подсудность дел, в частности арбитражным судам. Как следует из норм статьи 30.1 КоАП РФ, распоряжение по делу об административном правонарушении, которое связано с осуществлением предпринимательской либо другой экономической деятельности юридическим лицом либо личным предпринимателем, подлежит обжалованию в арбитражный суд в соответствии с нормами АПК РФ.
Но данная норма, пересматриваемая с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Ранее Суд уже показывал, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юрлица либо лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юрлица, к административной ответственности, в случае если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и другой экономической деятельности. Наряду с этим найти зависимость конкретного административного правонарушения с предпринимательской и другой экономической деятельностью субъекта, его совершившего, может быть установлена и изучена лишь в суде, методом изучения фактических событий конкретного дела.
4. Рассмотрение дел о о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не подсудно арбитражным судам
Арбитражным судам неподсудны споры о привлечении юрлиц к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Так решил Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Сущность спора
ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании распоряжения Госинспекции труда Кемеровской области о назначении административного наказания юридическому лицу и его чиновникам по части 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Означенное нарушение выразилось в нарушении банком законодательства о труде, например, требований статьи 57 ТК РФ, статьи 122 ТК РФ и статьи 123 ТК РФ.
Решение суда
Суды двух инстанций прекратили делопроизводство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К аналогичному решению в распоряжении от 15.11.2016 по делу N А27-5721/2015 пришел Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судьи указали, что в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды пересматривают в порядке административного судопроизводства появляющиеся из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и другой экономической деятельности, в частности об административных правонарушениях, в случае если законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. Но трудовые отношения к числу экономических споров не относятся, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Трудовые споры затрагивают личные интересы граждан — работников и работодателя. Наряду с этим от имени работодателя выступают чиновники, которые обязаны соблюдать трудовое законодательство вне зависимости от того, занимается общество предпринимательской деятельностью либо другой экономической деятельностью либо нет.
Так, суды всех инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем было правомерно прекращено делопроизводство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподсудности спора арбитражному суду.
