Суд рассмотрит обращение Сберегательного банка о банкротстве "ВИМ-Авиа"

арб суд Москвы во вторник рассмотрит обоснованность обращения Сберегательного банка о признании компании «ВИМ-Авиа» несостоятельной и вводе в ней первой процессы банкротства — наблюдения.

Обращение Сберегательного банка поступило в суд 16 марта, его притязания к компании составляют 4,4 миллиарда рублей. Позднее, 10 июня, наибольший российский банк подал в суд ходатайство, в котором требует поменять себя на своего процессуального правопреемника — ООО «Гросс». Ходатайство кроме того будет рассмотрено во вторник.
Сбербанк в рамках дела о банкротстве «ВИМ-Авиа», инициированного ВТБ, кроме того требовал суд задержать активы компании на сумму 4,4 миллиарда рублей, но две судебные инстанции ему в этом отказали.
Столичный арбитраж 2 июня оставил без разбирательства обращение ВТБ о банкротстве «ВИМ-Авиа» в связи с погашением должником задолженности в сумме 1,8 млн. долларов.
Сбербанк 16 февраля сказал, что «ВИМ-Авиа» свыше девяти месяцев не обслуживает свой долг и не предлагает вариантов улаживания неприятности. Представитель компании со своей стороны тогда объявил, что «ВИМ-Авиа» не разъясняет отношения с банками-партнерами, но данная обстановка никак не повлияет на операционную деятельность организации.
«ВИМ-Авиа», сделанная в 2002 году, реализует систематические и чартерные пассажироперевозки из Москвы и региональных русских центров в города Российской Федерации, Европы, Азии и Северной Африки. Компания базируется в столичном аэродроме «Домодедово». Обладателями «ВИМ-Авиа» представляются Рашид Мурсекаев и его жена Светлана. Перевозчик эксплуатирует десять самолетов Boeing 757-200 и четыре Airbus A-319.

Амнистирован заместитель главы отдела милиции, за 86 000 рублей. замявший дело подчиненного об угоне Volvo

В Татарстане в связи с амнистией к юбилею Победы остановлено дело в отношении заместителя начальника отдела милиции, который пробовал спасти от ответственности подчиненного, после банкета угнавшего и разбившего чужой транспорт Volvo, информирует пресс-служба Казанского правозащитного центра.
Бывший помощник главы ОП "Вишневский" Виталий Попов обвинялся по 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
По данным следствия, 5 октября 2014 года работники отдела милиции "Вишневский" указывали День угрозыска в ресторане, размещённом в центре Казани. После банкета опер Артем Чирков угнал иномарку Volvo ценой в районе 500 000 рублей. Милицейский угодил яму и повредил бампер автомашины. Согласно материалам уголовного дела, Попов за 86 000 рублей. уговорил обладателя транспорта написать обращение, что угона не было – трещину он как будто бы нашёл после возвращения из магазина. На этом основании дознаватель вынес распоряжение об отказе в возбуждении дела. Позднее это решение прокурорская служба признала противоправным и аннулировала.
По результатам должностной ревизии Чирков и Попов лишились работы. Помимо этого, по обстоятельству инцидента к дисциплинарной ответственности был притянут глава ОП "Вишневский", начотдела угрозыска и двое работников отдела по следствию правонарушений на территории, обслуживаемой ОП "Вишневский", Следственного управления УМВД Казани.
Виталий Попов частично признал свою вину. СК удовлетворил его ходатайство об амнистировании, поскольку он имеет государственную приз – медаль "За различие в защите порядка".
1 июля Вахитовский райсуд Казани приступит к разбирательству дела в отношении Артема Чиркова по статье 166 УК РФ (Угон транспорта).
Как информировало этим утром "Право.Ru", по состоянию на 26 июня по амнистии, приуроченной к 70-летию Победы в Великой Нашей войне высвобождены от уголовной ответственности уже свыше 111 000 граждан.

Суд разрешил абоненту не возвращать долг провайдеру, аннулировавшему контракт через год после обращения

В Омской области суд высвободил от оплаты задолженности экс-заказчика телекоммуникационной организации, еще год начислявшей ему плату за услуги, от коих он был отключен сразу после подачи обращения о расторжения контракта, информирует пресс-служба Омского облсуда.
В Куйбышевский райсуд поступил иск окрестного обитателя в интересах своей опекаемой к АО "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" об освобождении от обязательства по оплате задолженности и компенсации морального ущерба. Со слов подателя заявления, он женат на клиентке Омского филиала организации, которая заключила контракт на подключение кабельного телевидения ценой 170 рублей. в месяц. Но после подключения услуги совершались сбои связи, трансляция выполнялась некачественно. Ответчик давал слово устранить неисправности, но за добавочную плату.
Попользовавшись услугами другого оператора, податель иска обратился в организацию "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" с обращением о расторжении действующего контракта. Ему внесли предложение пойти через 20 суток из-за потребности отключения от сети и составления подобающего акта. На момент подачи повторного обращения в указанный период задолженности по уплате услуг супруга подателя иска не имела.
Но из-за не растолкованных ответчиком причин контракт был расторгнут только год через. Все это время услугами организации клиентка не оперировала, потому, что была отключена от сети. В это же время уплату за услуги связи ответчик продолжал начислять, на мобильный телефон супруги подателя заявления приходили сообщения с притязанием о погашении задолженности, а почтовой службой – аналогичные извещения.
Суд инстанции первого уровня признал деяния организации "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" противоправными и высвободил семью подателя иска от оплаты задолженности в 835 рублей., кроме того стребовав в их пользу компенсацию морального ущерба – 3000 рублей., штраф в сумме 1500 рублей. и судебные затраты – 7000 рублей.
В апелляции представитель ответчика отметил, что подателем иска не соблюден внесудебный режим улаживания спора. Контракт не расторгался, а был приостановлен по обращению подателя иска на конкретный период. После истечения периода приостановления ему была представлена скидка по уплате в сумме 100%. Без извещения абонента и подключения к сети контракт был возобновлен, а расторгнут только через год, вследствие этого, появилась задолженность.

Комиссия по гражданским делам Омского областного суда, отметив, что ответчик практически навязывал услугу подателю иска, не оказывая ее и только требуя уплату, оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменений.

арб суд проверит требовании на торговый знак соавторов телепередачи "Пока все дома"

арб суд Красноярского края принял к производству иск создателей материалов для телепрограммы "Пока все дома" к красноярскому интернет-порталу с притязанием о охране бренда.

По данным следствия №А33-13359/2015, 22 июня в суд поступило заявление в суд ООО "Видеопаспорт" к КГКУ "Центр продвижения домашних форм воспитания" и фонду социальной помощи "Радостные малыши" о охране прав на торговый знак.

Как отмечается в иске, телекомпания "Пока все дома", производящая одноименную передачу на "Первом канале", свыше девяти лет занимается созданием видеопаспортов сирот, оставшихся без попечения отцов с матерью, и представляет их в рубрике "У вас будет малыш". Видеопродукция включает материалы, которые представляются защищаемыми на территории РФ итогами интеллектуальной деятельности ООО "Видеопаспорт". Но подателю иска поступила информация, что на интернет сайте opeka24.ru ответчиками незаконно потреблены видеоролики с товарным знаком организации.

Соавторы телепрограммы требуют суд воспретить "Центру продвижения домашних форм воспитания" и фонду "Радостные малыши" любое применение обозначения, сходного до стадии смешения с товарным знаком ООО "Видеопаспорт".

Подготовительное судебное совещание избрано на 10 августа. Дело будет рассматривать судья Елена Курбатова.

Приговорен завсегдатай дискотек, подмешивавший в кофе спутницам транквилизатор

В Петербурге вынесен вердикт визитёру дискотек, грабившему девушек посредством пилюль транквилизаторов, которые подмешивал им в напитки, информирует пресс-служба прокурорской службы северной столицы.
Фрунзенский райсуд Петербурга признал окрестного обитателя Виталия Селюжина виноватым по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж с употреблением насилия, не страшного для жизни либо здоровья, или с угрозой его употребления), ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой, идеальный с употреблением насилия, страшного для жизни либо здоровья, или с угрозой его употребления).
Определено, что 11 октября 2014 года Селюжин в одном из дискотек Санкт-Петербурга познакомился с молодой женщиной и внес предложение подкинуть ее до дома на своем транспорт. В пути автолюбитель угостил спутницу кофе, в котором заблаговременно растворил пилюли транквилизатора "Феназепам".
Под действием изделия пассажирка уснула в салоне транспорта. Попользовавшись ее беззащитным состоянием, Селюжин украл у нее шесть золотых колец, цепь с подвеской, серьги и сотовый телефон. В будущем шофер высадил бывшую в бессознательном состоянии молодую женщину около ограждения гипермаркета и укрылся. Аналогичные правонарушения молодой человек, как было подчеркнуто в заявлении, произвёл 29 ноября и 14 декабря.
Суд избрал Виталию Селюжину наказание в виде 4 лет колонии общего режима.

Суд разрешил абоненту не возвращать долг провайдеру, аннулировавшему контракт через год после обращения

В Омской области суд высвободил от оплаты задолженности экс-заказчика телекоммуникационной организации, еще год начислявшей ему плату за услуги, от коих он был отключен сразу после подачи обращения о расторжения контракта, информирует пресс-служба Омского облсуда.
В Куйбышевский райсуд поступил иск окрестного обитателя в интересах своей опекаемой к АО "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" об освобождении от обязательства по оплате задолженности и компенсации морального ущерба. Со слов подателя заявления, он женат на клиентке Омского филиала организации, которая заключила контракт на подключение кабельного телевидения ценой 170 рублей. в месяц. Но после подключения услуги совершались сбои связи, трансляция выполнялась некачественно. Ответчик давал слово устранить неисправности, но за добавочную плату.
Попользовавшись услугами другого оператора, податель иска обратился в организацию "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" с обращением о расторжении действующего контракта. Ему внесли предложение пойти через 20 суток из-за потребности отключения от сети и составления подобающего акта. На момент подачи повторного обращения в указанный период задолженности по уплате услуг супруга подателя иска не имела.
Но из-за не растолкованных ответчиком причин контракт был расторгнут только год через. Все это время услугами организации клиентка не оперировала, потому, что была отключена от сети. В это же время уплату за услуги связи ответчик продолжал начислять, на мобильный телефон супруги подателя заявления приходили сообщения с притязанием о погашении задолженности, а почтовой службой – аналогичные извещения.
Суд инстанции первого уровня признал деяния организации "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" противоправными и высвободил семью подателя иска от оплаты задолженности в 835 рублей., кроме того стребовав в их пользу компенсацию морального ущерба – 3000 рублей., штраф в сумме 1500 рублей. и судебные затраты – 7000 рублей.
В апелляции представитель ответчика отметил, что подателем иска не соблюден внесудебный режим улаживания спора. Контракт не расторгался, а был приостановлен по обращению подателя иска на конкретный период. После истечения периода приостановления ему была представлена скидка по уплате в сумме 100%. Без извещения абонента и подключения к сети контракт был возобновлен, а расторгнут только через год, вследствие этого, появилась задолженность.

Комиссия по гражданским делам Омского областного суда, отметив, что ответчик практически навязывал услугу подателю иска, не оказывая ее и только требуя уплату, оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменений.

Суд разрешил абоненту не возвращать долг провайдеру, аннулировавшему контракт через год после обращения

В Омской области суд высвободил от оплаты задолженности экс-заказчика телекоммуникационной организации, еще год начислявшей ему плату за услуги, от коих он был отключен сразу после подачи обращения о расторжения контракта, информирует пресс-служба Омского облсуда.
В Куйбышевский райсуд поступил иск окрестного обитателя в интересах своей опекаемой к АО "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" об освобождении от обязательства по оплате задолженности и компенсации морального ущерба. Со слов подателя заявления, он женат на клиентке Омского филиала организации, которая заключила контракт на подключение кабельного телевидения ценой 170 рублей. в месяц. Но после подключения услуги совершались сбои связи, трансляция выполнялась некачественно. Ответчик давал слово устранить неисправности, но за добавочную плату.
Попользовавшись услугами другого оператора, податель иска обратился в организацию "ЭР-ТЕЛКОМ ХОЛДИНГ" с обращением о расторжении действующего контракта. Ему внесли предложение пойти через 20 суток из-за потребности отключения от сети и составления подобающего акта. На момент подачи повторного обращения в указанный период задолженности по уплате услуг супруга подателя иска не имела.
Но из-за не растолкованных ответчиком причин контракт был расторгнут только год через. Все это время услугами организации клиентка не оперировала, потому, что была отключена от сети. В это же время уплату за услуги связи ответчик продолжал начислять, на мобильный телефон супруги подателя заявления приходили сообщения с притязанием о погашении задолженности, а почтовой службой – аналогичные извещения.
Суд инстанции первого уровня признал деяния организации "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" противоправными и высвободил семью подателя иска от оплаты задолженности в 835 рублей., кроме того стребовав в их пользу компенсацию морального ущерба – 3000 рублей., штраф в сумме 1500 рублей. и судебные затраты – 7000 рублей.
В апелляции представитель ответчика отметил, что подателем иска не соблюден внесудебный режим улаживания спора. Контракт не расторгался, а был приостановлен по обращению подателя иска на конкретный период. После истечения периода приостановления ему была представлена скидка по уплате в сумме 100%. Без извещения абонента и подключения к сети контракт был возобновлен, а расторгнут только через год, вследствие этого, появилась задолженность.

Комиссия по гражданским делам Омского областного суда, отметив, что ответчик практически навязывал услугу подателю иска, не оказывая ее и только требуя уплату, оставил судебное решение инстанции первого уровня без изменений.